Victor Egger. Réponse à M. Joyau au sujet de mon article sur les lapsus de la vision. Article parut dans la « Revue Philosophique de la France et de l’Etranger », (Paris), troisième année, VI, juillet-décembre 1878, pp. 438-439.
Cet article en réponse à un courrier au rédacteur en chef de la Revue Philosophique, qui discutait la thèse d’EGGER dans l’article initial de la même année, dans la même revue, sur les lapsus de la vision.
Victor Egger (1848-1909). Psychologue et épitémologue , il enseigna la philosophie et la psychologie à Paris. Il fut à l’origine de la première description de ce que l’on nomme l’expéreince demort imminente. Quelques publications :
— La physiologie cérébrale et la psychologie. Revue des Deux mones. 1877.
— Sur les lapsus de la vision. Article parut dans la « Revue Philosophique de la France et de l’Etranger », (Paris), troisième année, tome VI, juillet à décembre 1878, pp. 286-289. [en ligne sur notre site]
— La naissance des habitudes 1880.
— La parole intérieure : essai de psychologie descriptive: thèse présentée à la Faculté des lettres de Paris. 1881.
— Le moi des mourants, Revue Philosophique 1896, XLI : 26-38.
Les [p.] renvoient aux numéros de la pagination originale de l’article. – Nous avons gardé l’orthographe, la syntaxe et la grammaire de l’original. – Nouvelle transcription de l’article original établie sur un exemplaire de collection privée sous © histoiredelafolie.fr
[p. 438]
Réponse de M. V. EGGER
Deux mots seulement, mon cher directeur, au sujet de la note de M. Joyau.
D’abord, le fait : je n’avais pas lu VELPEAU, mais vu ; lire, c’est traduire l’écriture visible en sons ; je l’avais vu, dis-je, ou plutôt, après avoir vu (et mal vu) l’affiche, j’avais aperçu ce nom dans le champ visuel intérieur, là où se peignent les visa faibles subjectifs. C’est pourquoi il n’y a pas de « série plus ou moins longue d’associations latentes » ; il n’y a que deux faits, un suscitant, visum objectif confus, un suscité, visum subjectif net.
Est-ce pour expliquer la préférence donnée par mon (imagination au nom de Velpeau sur tout autre mot analogue que cette série d’associations est nécessaire ? Mais il suffisait que ce nom fût dans ma mémoire à quelque degré, car aucun mot n’est plus proche du suscitant V.. L.. PAU que le suscité. Je rappelle les deux causalités invoquées dans ma note : l’analogie à l’antécédent immédiat et l’identité à un préantécédent dont la date est indéterminée. Cette double causalité n’est pas seulement la loi des lapsus, mais la loi de tous les souvenirs. Formulons-la avec précision :
Pour qu’une pensée revienne à la conscience, deux conditions sont nécessaires : 1° elle doit avoir un rapport avec la pensée qui la précède immédiatement ; ce rapport est ou un rapport de temps (simultanéité ou succession lors de la première apparition) ou un rapport de nature (analogte, identité partielle) ; 2° elle doit avoir par elle-même une tendance plus ou moins forte à être reproduite; cette tendance est créée et augmentée par le nombre des actes d’attention ou des moments de conscience relatifs à cette pensée, par la durée et l’intensité de chacun d’eux, en résumé par la quantité de conscience qui a été appliquée à cette pensée ; en revanche, cette tendance diminue proportionnellement au temps dans l’intervalle des moments de conscience. Une pensée conservée hors de la conscience possède donc une tendance à être reproduite, qui diminue sans cesse, mais qui est renforcée par chaque reproduction. Pour qu’une pensée soit reproduite, si la tendance est faible, il faut que l’analogie à l’antécédent soit très-forte ou le rapport de temps très-étroit;; si la tendance est forte, il suffit d’une analogie faible ou d’un rapport de temps faible.
Dans le cas qui nous occupe, l’analogie étant au maximum, une tendance faible suffisait, et, de fait, la vie et les œuvres de Velpeau n’ont jamais beaucoup préoccupé mon esprit. Si l’analogie avait été faible, j’aurais dû chercher dans ma mémoire quelque circonstance capable d’avoir, les jours précédents, réveillé et augmenté la tendance. Cette recherche était inutile ; je l’ai faite pourtant, par conscience, et je n’ai rien trouvé.
Peut-être ai-je eu tort de décomposer le lapsus lettre à lettre pour [p. 439] les expressions (techniques, par exemple, ou locales, ou personnelles) qu’emploient nos interlocuteurs : la perception ne nous fournit que des données éparses, et c’est l’imagination qui reconstitue le discours complet au moyen de mots analogues suggérés par l’association. Cette restitution n’est pas toujours également heureuse.
Si on lit, si l’on récite devant nous quelque passage d’un orateur, d’un poète que nous savons par cœur, il est certain que notre mémoire, entretenue par ce que nous entendons de ci, de là, nous rappelle précisément à chaque instant le mot qui est prononcé. De même, si la question que l’on traite devant nous nous est familière, si notre attention est soutenue, notre intérêt éveillé, si le cours des idées est le même chez nous que chez celui qui parle, l’association reconstitue le discours comme si nous l’entendions exactement. Mais les choses ne se passent pas toujours ainsi. Dès que notre esprit est occupé d’un autre ordre d’idées ou simplement sollicité par d’autres tendances, des analogies de son, même très-faibles, suscitent dans notre esprit des mots très-différents de celui qu’on vient d’articuler. Sans doute notre erreur dure d’ordinaire fort peu de temps, nous percevons le reste de la phrase qui ne s’accorde plus avec ce que nous avons cru entendre, nous nous apercevons que nous nous sommes trompés, et nous devi nons ou du moins nous conjecturons ce qui a dü être dit. Mais cette correction ne s’opère pas toujours : de là ces quiproquos, souvent plaisants, quelquefois regrettables, dont nous sommes témoins ou victimes et dont les poètes comiques tirent tant de parti.
Par conséquent, ce serait se tromper qu’attribuer à nos sens de telles erreurs : elles contribuent, comme tant d’autres phénomènes, à manifester le rôle considérable que joue l’association des idées dans notre vie intellectelle : si elle nous rend un grand nombre de services ; elle nous empêche souvent de découvrir la vérité.
On s’accorde généralement à dire que les suggestions de l’imagination sont d’une intensité plus faible que la perception actuelle : il n’en est rien. A chaque instant, notre esprit est détourné de la considération des choses et empêché de percevoir la réalité par des images qui se présentent à lui, qui l’envahissent tout entier et produisent une illusion complète. Nous ne pouvons bien voir, bien entendre qu’à condition de résister à ces tendances de notre esprit, de réagir contre elles et surtout de vérifier par un contrôle attentif l’exactitude des idées suggérées à notre esprit. C’est ce qu’a fait M. Egger, et ainsi il a évité une erreur. Mais nous ne le faisons pas toujours, aussi croyons-nous voir et entendre une foule de choses qui ne se produisent pas réellement, et comme bien peu de gens sont capables d’exercer sur leur esprit une surveillance rigoureuse, ce n’est pas toujours une raison suffisante, parce qu’une personne nous affirme avoir vu ou entendu un phénomène et en avoir été témoin, pour que nous soyons assurés de la vérité de sadéposition.
LAISSER UN COMMENTAIRE