Edouard Pichon
Edouard Pichon. Analyse de l’article de René Cruchet. Les erreurs et les dangers du freudisme. Extrait de la « Revue Française de Psychanalyse », (Paris), Première année, 1927, pp. 199-200.
En réponse à l’article déjà [en ligne sur notre site] : René Cruchet. Les erreurs et les dangers du Freudisme. Extrait de « La Presse médicale », (Paris), n°17, samedi 26 février 1927, pp. 357-359.
Edouard Pichon (1890-1940), médecin, spécialité pédiatrie, et psychanalyste, l’un des 12 fondateurs de la Société psychanalytique de Paris. Il fut le gendre de Pierre Janet.
Quelques publications :
— Extension du domaine de la psychanalyse. Article parut dans la revue « L’Evolution psychiatrique », (Paris), time II, 1927, pp. 217-228. [en ligne sur notre site]
— La famille devant M. Lacan. Article parut dans la « Revue française de psychanalyse », (Paris), tome XI, fascicule 1, 1939, pp. 107-135. [en ligne sur notre site]
— (avec Jacques Damourette). La grammaire en tant que mode d’exploration de l’inconscient. Article paru dans l’Evolution psychiatrique, (Paris), 1925, pp. 237-257. [en ligne sur notre site]
Les [p.] renvoient aux numéros de la pagination originale de l’article. – Nous avons gardé l’orthographe, la syntaxe et la grammaire de l’original, mais avons corrigé les fautes d’impression. – Les images ont été rajoutées par nos soins. – Nouvelle transcription de l’article original établie sur un exemplaire de collection privée sous © histoiredelafolie.fr
BIBLIOGRAPHIE
Professeur René CRUCHET. Les erreurs et les dangers
du freudisme.
(Presse Médicale, samedi 26 fév. 1927, pp. 257 sqq.)
[p. 199]
M. Cruchet nous affirme qu’il a « tenu à se rendre compte par lui-même de la valeur de l’œuvre de Freud. » Nous ne nous serions pas aperçus, à la lecture de son article, qu’il fût au courant, le moins du monde, de la discipline psychanalytique.
« Un enfant de deux ans », nous dit-il, « peut avoir un jugement et une réflexion parfaitement normaux pour son âge ; ces opérations de l’esprit ne seront plus normales, si on les compare à celles d’un enfant de cinq ans, à un adolescent de quinze ans, à une personne d’âge mûr ; mais cela ne permet pas de dire qu’elles sont anormales à deux ans, parce qu’elles sont insuffisamment développées par rapport à un âge plus avancé ». Mais qui donc a jamais contesté cette lapalissade ? C’est de l’inverse qu’il s’agit : un adulte qui a fixé et conservé en lui des réactions affectives d’enfant de cinq ans, peut-il, doit-il être considéré comme normal ? Et n’est-ce pas à l’enfance elle-même qu’il faut s’efforcer de remonter pour retrouver comment se sont faites et cette fixation et les déviations qui en résultent ? Nous savons parbleu bien que l’âme de l’enfant ne procède pas de celle de l’adulte ; mais celle de l’adulte procède en grande partie de celle de l’enfant qu’il a été : elle n’est même qu’un autre stade évolutif de la même âme, et nous voyons mal par quelle mystérieuse voie M. Cruchet connaîtra « la mentalité infantile en elle-même » en la détachant du procès continu de vie auquel elle participe. Que le psychisme des névrosés soit en grande partie modelé par l’histoire mentale de leur enfance, c’est ce que les observations d’arriération affective, mises en vedette par la méthode psychanalytique, démontrent journellement. Que si M. Cruchet pense que la discipline psychanalytique est d’une « Indigence lamentable d’observation » il faut bien penser que c’est peut-être parce que les consciencieuses observations des psychanalistes ne sont pas arrivées jusqu’à lui.
Aussi bien n’a-t-il point une idée précise de la technique psychanalytique, puisqu’il nous dit que « ce traitement consiste à interroger longuement le malade », alors que l’interrogation est précisément proscrite de la technique psychanalytique proprement dite.
Pour les faits, la discussion est difficile avec M. Cruchet. Qu’un enfant de trois ans se masturbe, ce n’est, pour M. Cruchet, que de la [p. 200] péotillomanie. Nous préférons enregistrer que la masturbation peut avoir lieu à trois ans comme à quatorze, quitte à interpréter plus tard ces faits. Nos interprétations seront autres que celles de M. Cruchet ; mais au moins les prendrons-nous pour des interprétations. Tandis qu’en appelant la masturbation péotillomanie ou onanisme selon qu’elle se fait à trois ou à quatorze ans, M. Cruchet interprète déjà en croyant ne faire qu’observer, ce qui est une grave faute contre l’esprit scientifique.
Certes les conceptions psychanalytiques, — d’ailleurs quelque peu diverses, et à bon droit, selon les différents psychanalystes —, sont des « explications hypothétiques », mais n’est-ce pas le propre des explications scientifiques que d’être hypothétiques, et prétendent -elles jamais à une autre vérité que la vérité pragmatique ? Je ne le crois pas. Je ne pense pas qu’en France, dans notre milieu médical, la psychanalyse puisse jamais prétendre à devenir une sorte de doctrine métaphorique. Il faut l’envisager seulement comme une méthode thérapeutique. A ce titre, ceux qui la défendent se basent sur maints résultats fort encourageants.
M. Cruchet fait allusion à un suicide occasionné par le traitement psychanalytique. C’est à cette occasion qu’il nous sera permis de lui rétorquer son : « Qui veut trop prouver ne prouve rien. » Nous sommes des premiers à savoir et à clamer que la psychanalyse tentée sans règles techniques précises et par des médecins insuffisamment instruits d’icelle, peut être dangereuse. Pour porter un jugement sur le cas invoqué sans référencé par M. Cruchet, il serait au moins utile qu’il apportât l’observation complète, avec l’indication de la façon dont le traitement avait été conduit. Le psychanalyste qui l’a entrepris avait-il passé par l’indispensable psychanalyse didactique sans laquelle la thérapeutique freudienne est quelque chose de mort et de difficilement maniable ? Et même en admettant que la technique ait été absolument correcte, n’est-il pas possible qu’il s’agisse simplement d’une impuissance du traitement à enrayer la marche progressive de la maladie ? Et renonce-t-on, dans aucune des parties de la médecine, à employer jamais une médication sous prétexte qu’il y a des cas qui n’y obéissent point ? Le cas malheureux auquel M. Cruchet fait une allusion malheureusement trop discrète ne doit pas suffire à faire proscrire une méthode qui a aussi à son actif, quoi qu’en veuille penser M. Cruchet, de nombreux résultats heureux.
Edouard PICHON.
LAISSER UN COMMENTAIRE