Jacques Le Lorrain. A propos de la paramnésie. Article parut dans la « Revue philosophique de la France et de l’étranger », (Paris), dix-neuvième année, tome XXXVII, janvier à juin 1894, pp ; 208-210.
Jacques Le Lorrain (1856-1904). Originaire de Bergerac (Dordogne) il collabore à de nombreuses revue de l’époque, dont l’Hydopathe, avant de se consacrer à l écriture de poésies et de romans. Il fut également compositeur de musique, sans vraiment y attacher son nom. – Se trouve en ligne sur notre site l’article suivant de cet auteur : De la durée du temps dans le rêve. Article parut dans la « Revue Philosoohique de la France et de l’Etranger », (Paris), dix-neuvième année, toe XXXVIII, juillet-décembre 1894, pp. 275-279.
Les [p.] renvoient aux numéros de la pagination originale de l’article. – Nous avons gardé l’orthographe, la syntaxe et la grammaire de l’original.– Les images ont été rajoutées par nos soins. – Nouvelle transcription de l’article original établie sur un exemplaire de collection personnelle sous © histoiredelafolie.fr
[p. 208]
NOTES ET DISCUSSIONS
A PROPOS DE LA PARAMNÉSIE (1)
Personne ici n’ignorant le terme, il est, je crois, inutile de le définir. Mais si l’on est aisément d’accord sur sa signification, on ne l’est pas sur l’explication théorique du cas qu’il désigne. Tout récemment M. Lalande a donné la sienne, qu’on pourrait appeler, ce me semble : « La théorie de la double représentation simultanée. » Elle est ingénieuse, subtilement présentée, mais, il m’apparaît, très hasardeuse et point applicable à l’ensemble des cas. Si même je devais aller jusqu’au bout de ma pensée, je dirais presque qu’elle est inutile. Une économie précieuse à réaliser dans l’ordre scientifique étant celle des hypothèses, je n’aurai pas tout à fait perdu mon temps si je réussis à démontrer qu’il n’y a pas lieu d’en forger une nouvelle pour les phénomènes de fausse mémoire.
Et d’abord on pourrait opérer la réduction de bon nombre d’entre eux en les assimilant à des faits d’ordre psychologique connus et fréquents dans la vie normale. Tels sont les cas où l’on fabrique une ressemblance d’après des souvenirs incertains, embués par l’éloignement, et où l’on conclut à l’identité où il n’est question que d’analogie. Il est en effet peu de sites, peu de tableaux, peu de personnes qui n’aient leur double approchant ; dans la rencontre d’où jaillit le fait de fausse reconnaissance, on est surtout frappé par les ressemblances alors qu’on a oublié les différences. Il nous arrive quotidiennement, pourrait-on dire, de nous écrier : « Tiens, j’ai vu cette personne quelque part. » Non. Le plus souvent, c’est une personne qui lui ressemble qu’on a vue. Ainsi, du reste, d’une pièce de vers, d’un trait d’esprit, etc.
Parfois, il est vrai, quand on a le loisir de se livrer à une analyse minutieuse et qu’on est d’esprit exact et lucide, on s’aperçoit de sa méprise ; après les ressemblances on constate les différences. Mais les gens de mémoire indécise et d’imagination active restent sur les ressemblances, dont ils font un bloc homogène et rigoureusement superposable à l’objet de leur attention présente. Entre les deux représentations, il n’y a à la vérité que certaines lignes essentielles et comme un schème de commun ; peu importe, leur activité mentale [p. 209] étant constructive, ils comblent les lacunes, brodent l’ornementation complémentaire et jettent là-dessus les couleurs qui doivent parachever l’adéquate ressemblance.
Nul doute à concevoir sur ces insidieux procédés de notre imagination. A contempler les arabesques et les bigarrures de la tapisserie, l’alité ne tarde pas à découvrir d’étranges choses : visages carnavalesques, faces lunaires, croupes fantastiques. Dans le profil tronqué d’un nuage ou d’un roc, l’œil du peintre ou du poète verra le chef encagoulé d’un moine, la dure tête d’un chevalier casqué d’or bruni. Est-ce que l’hypnotisé, sur une feuille de papier blanc où quelques traits élémentaires sont figurés, ne plaque pas une image entière ? Nous voyons donc ici le malade, le peintre, le poète, l’hystérique endormi et le paramnétique agir suivant une norme commune ; simplement les deux derniers n’ont pas conscience du phénomène accompli.
Une portion également importante des cas de paramnésie seront ceux où l’on établit la reconnaissance sur une représentation, primitivement enfoncée dans les profondeurs de l’inconscience, et qui tout à coup se lève à l’appel de l’excitation efficace. Prenons le cas où le paramnétique reconnaît une personne qu’il prétend n’avoir jamais vue : est-il bien sûr de son dire ? Ne se peut-il pas qu’il ait déjà vu cette personne, mais dans certaines conditions de rapidité, d’attention louvoyante, qui ont exclu l’intervention de la conscience ? Voici dans cette hypothèse le phénomène qui n’aura pas manqué de se produire : l’impression, bien que non clairement perçue, aura été mécaniquement enregistrée. Il n’est personne aujourd’hui qui refuse aux cellules nerveuses ce pouvoir d’inscrire automatiquement, que la conscience intervienne ou non, les mille impressions de la vie quotidienne ; tout le monde aussi m’accordera que nous sommes journalièrement actionnés par des excitations confuses de toutes sortes et réagissons à une quantité de stimulus qui ne requièrent aucunement l’entremise de la conscience. Ces impressions ne sont donc pas perdues ; elles attendent pour se révéler le coup de fouet de l’excitation opportune : et quelle autre saurait être plus efficace que l’excitation née de cette rencontre, de cette réaperçue de l’être ou de l’objet inducteur ?
Ainsi tout naturellement deux représentations concurrentes surgissent, l’une ancienne, livrée, reçue et conservée sous les auspices de l’inconscience, mais qui par le fait de sa réapparition entre dans la zone claire de la conscience ; l’autre contemporaine et nettement perçue. Ces deux représentations gardent leur existence réelle et distincte ; mais pour l’intelligence qui les examine, une seule a droit de réalité, la dernière, car il n’existe pour la conscience que ce qui pénètre dans son domaine.
Cette explication est fort simple, si simple et si naturelle qu’il n’y a aucun mérite à l’avoir trouvée. On remarquera en outre que l’intervalle réel qui s’élargit entre les deux représentations explique très [p. 210] heureusement ce caractère incertain de « déjà vu » que le paramnétique prête à la personne ou l’objet en question. Si la première représentation, comme le veut M. Lalande, devançait à peine la seconde, on s’expliquerait difficilement que le sujet ne sut pas la situer dans le temps… outre qu’il faut ajouter que la mise en œuvre et le jeu de cette première représentation ne laissent pas que de présenter certaines difficultés.
Après ces diverses réductions ne resteront plus que les cas où il est dument prouvé : 1e que le sujet ne prend pas l’analogue pour le même ; 2e que, dans le cas de reconnaissance fondée, il n’a jamais vu le site, le tableau, le personnage, qu’il dit reconnaître. Les phénomènes ainsi caractérisés doivent être rares. N’apparaîtront indiscutablement authentiques que ceux impliquant prévision, prédiction. Mais ceux-ci se cataloguent dans une classe de faits mal débrouillés encore, et nullement expliqués : les faits cde nature télépathique. La théorie à faire concernera donc les phénomènes de télépathie, non ceux de paramnésie qui peuvent s’en passer. Cette théorie, je ne me charge pas de la donner, tei l’on s’aventure sur un sol tremblant, embroussaillé, coupé de fondrières et de chausse-trapes. Et j’ai peur de me casser le cou.
JACQliES LE LORRAIN
(1) Voir le numéro de novembre 1893.
LAISSER UN COMMENTAIRE