Autour de la psychanalyse. A propos d’un ouvrage récent. Par Joseph de Tonquédec. 1936.

Joseph de Tonquédec. Autour de la psychanalyse. A propos d’un ouvrage récent. Article parut dans la revue « Archives de philosophie », volume XII, cahier III, 1936, pp. 101-108.

Joseph de Tonquédec nait le 27 décembre 1868 et meurt le 21 novembre 1962. Jésuite, théologien, il sera l’exorciste officiel du diocèse de Paris de 1924 à 1962. Une des grandes figure des Etudes carmélitaine où il publia de nombreux article, il fut un bon spécialiste des possessions démoniaques et des œuvres de Satan. Parmi ses publications nous retiendrons :
— Le miracle et ses contrefaçons. Prodiges: païens – hérétiques. Magie. Spiritisme. Hypnotisme. Hystérie. Possession. Paris, Retaux-Bray, 1887. 1 vol. in-8°,
— Philosophie Bergsonienne, Paris, Editions Beauchesne, 1936.
— Les maladies nerveuses ou mentales et les manifestations diaboliques. Précédé d’une lettre de S. Em. Le Cardinal Verdier. Paris, éditions Beauchesne, 1938. 1 vol.
— Introduction à l’étude du Merveilleux et du Miracle, éditions Beauchesne, Paris, 1916.

Les [p.] renvoient aux numéros de la pagination originale de l’article. – Nous avons gardé l’orthographe, la syntaxe et la grammaire de l’original.
 – Par commodité nous avons renvoyé la note originale de bas de page en fin d’article. – Les images ont été rajoutées par nos soins. – Nouvelle transcription de l’article original établie sur un exemplaire de collection privée sous © histoiredelafolie.fr

[p. 101]

AUTOUR DE LA PSYCHANALYSE

A propos d’un ouvrage récent (1).

Roland Dalbiez, professeur de philosophie au lycée de Rennes, a entrepris de soumettre à un examen approfondi le freudisme et la psychanalyse. Ses récentes thèses de doctorat, deux volumes compacts, 1166 pages au total, contiennent les résultats de cet examen.

M. D., bien qu’agrégé de l’Université, est un philosophe thomiste de bonne trempe. Mais il est également, depuis plusieurs années, un praticien assidu de la psychanalyse. Ses recherches personnelles ont d’ailleurs été confrontées et parfois menées de concert avec celles de médecins, psychiatres ou aliénistes de profession, parmi lesquels il a travaillé, en particulier à l’Asile Sainte-Anne, dans le service du Professeur H. Claude. De plus M. D. a dépouillé, autant qu’il était humainement possible, l’immense littérature du sujet : ouvrages de Freud, de ses disciples, de ses adversaires, publications médicales afférentes à la question, etc. (2). C’est dire qu’il réunit les compétences voulues pour mener à bien sa difficile entreprise.

Son premier mérite est de débrouiller l’écheveau effroyablement complexe d’observations, d’interprétations, de théories qui constitue le freudisme. Pour les partisans comme pour les adversaires de Freud, il semble que les idées du maître viennois soient un bloc à accepter ou à repousser. « La psychanalyse, dit avec raison M. D., n’a guère rencontré en France que des ennemis ou des adeptes » (p. 2). En outre, les biologistes et les médecins qui étudient la question apportent à cette étude leur tour d’esprit professionnel, pas toujours assez soucieux de la netteté des idées et de la rigueur logique. Il fallait un philosophe, qui fût aussi un observateur, pour distinguer les doctrines et les faits, pour purifier les contours des innombrables matériaux entassés, les classer, les peser, pour [p. 102] discerner le degré de certitude ou de probabilité des interprétations et des hypothèses mises en avant. En dépit de la longueur, de la complexité, du caractère technique, et parfois de la subtilité de la discussion, on jouit de la lumière dont elle investit le sujet : M. D. mène son étude avec une patience, une minutie, une probité, une équité, une sévérité scientifique qui ne se démentent jamais. Et comme rien ne peut être traité à fond sans toucher le tuf philosophique, on jouit aussi de voir mettre à nu les questions suprêmes impliquées dans ces recherches et trop souvent traitées par prétérition ou préjugé aveugle par exemple la nécessité de se prononcer contre l’idéalisme pour élaborer la notion de l’inconscient psychologique (T. II, ch. 1. Métaphysique de l’inconscient).

La grande et capitale distinction qui domine et organise toute cette étude distinction très fondée en raison est celle qui sépare la méthode psychanalytique de la doctrine freudienne. M. D. repousse une partie de la seconde, mais se déclare partisan résolu de la première. Suivons-le sur ces deux terrains.

A propos de la méthode d’abord, M. D. avoue son intention de la « mettre en valeur » mieux que ne l’ont fait Freud et ses disciples. « L’analyse, dit-il, est d’abord une méthode et ensuite un ensemble de résultats expérimentaux. Il semblerait donc que Freud et ses élèves auraient dû s’appliquer à ne présenter que des exemples d’interprétations s’imposant d’elles-mêmes ou tout au moins très vraisemblables. Il n’en a rien été, Freud et ses disciples ont agi comme s’ils n’avaient à aucun degré le sens de la preuve (I, p. 5)… Dans des travaux aussi volumineux que ceux de Jones ou de Pfister, les exemples satisfaisants sont très rares (I, p. 53)… Nous avons éliminé systématiquement les excentricités. Les cas négatifs ne prouvent rien. Dix mille interprétations fantaisistes ne sauraient prévaloir contre une seule interprétation véritablement établie. Notre droit et notre devoir étaient de ne faire passer sous les yeux du lecteur que des exemples sélectionnés » (I, p. 6).

Cependant, pour justifier une méthode qui se présente comme générale, il ne suffit pas de montrer qu’elle réussit quelquefois. Si les échecs proviennent de la maladresse, de la fantaisie déréglée de l’analyste ou de la mauvaise volonté du patient, ils ne prouvent rien, je l’accorde. Mais s’ils proviennent de la méthode elle-même qui ne mordrait pas sur certains matériaux, ils prouvent au moins que son efficacité est limitée comme celle de l’hypnose à laquelle certains états mentaux s’affirment réfractaires. Il faudrait donc prouver que chaque fois que la psychanalyse échoue, c’est la [p. 103] première hypothèse qui se vérifie et non la seconde. Je ne vois pas que personne s’y soit essayé. On ne peut pourtant supposer cela a priori et poser en principe que la psychanalyse a d’elle-même une vertu universelle et que là où elle donne des résultats négatifs, les opérateurs sont seuls coupables… Faute donc d’une démonstration sans doute impossible, le plus sage est de s’en tenir à des conclusions particulières. Par exemple, certains rêves ont pour cause un désir, une préoccupation latente que la psychanalyse arrive à démasquer. D’autres peut-être requièrent une explication différente et la psychanalyse ne peut rien sur eux. Freud lui-même, malgré ses tendances à l’universalisme, a parfois adopté cette attitude modeste. A propos des actes manqués de la vie courante, il écrit « à côté du simple oubli d’un nom propre, il existe des cas où l’oubli est déterminé par le refoulement » (3). Mais la plupart du temps il généralise. Pour lui et les siens, il n’y a, sauf exceptions négligeables, pas de rêves indifférents tous ont leur cause dans une tendance, le plus souvent d’ordre sexuel. A lire leurs observations, on éprouve une impression d’irréalisme et de système. On dirait des obsédés sexuels, décidés à retrouver partout leur objet préféré et qui y parviennent à travers des complications invraisemblables. Cela semble indiquer que la psychanalyse, même maniée avec un désir passionné d’aboutir, n’arrive à rien dans des milliers de cas.

Sur l’emploi de la méthode nous avons une seconde question à poser. La psychanalyse a un but thérapeutique et ne saurait être légitimement pratiquée que pour le bien de la personne humaine. Elle constitue, d’après ses promoteurs, un procédé « cathartique », c’est-à-dire que la cause latente d’un trouble mental (inquiétude, obsession, par exemple), une fois amenée au jour de la conscience, perd son caractère mystérieux, fatal, et par suite sa force ; dès lors aussi, les réactions émotives que cette latence empêchait, se déchargent librement et n’incommodent plus le sujet. On nous cite des cas de guérison obtenus ainsi. Seulement ce remède, comme beaucoup d’autres, n’a-t-il pas des inconvénients notables ? ne risque-t-il pas de provoquer des contre-coups fâcheux ? L’hypnose aussi est un moyen d’investigation très efficace du subconscient. Malgré cela elle offre de tels dangers que beaucoup de médecins hésitent à l’employer ou la déconseillent positivement. En effet, elle risque de produire ou d’aggraver des scissions dans un psychisme instable. Or, pour pratiquer la psychanalyse, il faut mettre le sujet dans un état assez voisin de l’hypnose ; demi-sommeil, onirisme provoqué, [p. 104] rêverie, où le contrôle des facultés supérieures est, sinon supprimé, du moins atténué et, en tout cas, combattu dans la mesure du possible, où le contact avec la réalité actuelle, qui constitue l’état normal, est perdu. Cela est-il bien sain pour l’individu ? La répétition de cet état pendant des séances nombreuses, fréquentes et longues, ne risque-t-elle pas de créer on de renforcer chez lui des habitudes nuisibles ? Pour déceler et démolir un élément morbide, on ébranle méthodiquement l’équilibre interne, on relâche le tonus général du psychisme. N’est-ce pas là un remède inquiétant ? Et puis, à déterrer ainsi ce qui était enseveli, ne s’expose-t-on pas à faire lever des spectres qu’ensuite on n’exorcisera pas à volonté ? Le refoulement, la censure, dont le psychanalyste s’efforce de triompher, pouvaient être une protection salutaire, un garde-fou. Un adversaire de la psychanalyse écrivait naguère : « La psychanalyse aboutit à mettre ses sujets en état semi-hallucinatoire… Trop poussée, [elle] met en doute la réalité. En forçant, en violentant la mémoire, en mettant en mouvement la machine aux souvenirs — qui, normalement, n’affleurent que lentement, successivement, obscurément — avec une intensité inusitée, elle décoordonne l’équilibre intérieur. La vie représentée se substitue à la vie vivante, avec tout un dérèglement d’images inutiles et superflues… On ne se rend pas assez compte que l’inattention, la distraction, la diversion et l’ignorance sont des défenses mentales naturelles contre la surcharge et la confusion ». Sans faire miennes ces remarques, je les rapporte en y mettant un point d’interrogation, comme une question de nature à faire réfléchir et peut-être à tempérer quelque peu la confiance robustement optimiste que M. D. place dans la psychanalyse.

Je ne parle pas du point de vue moral. Que penser de ces confessions, non seulement provoquées, mais arrachées aux patients (car souvent, sur les sujets les plus scabreux, on se heurte chez eux à de sourdes résistances) ? On répondra que cette effraction morale est opérée pour le bien de la personne. Cela suffit-il à la légitimer absolument ? Quoi qu’il en soit, il faut avouer que l’instrument peut facilement être employé de façon indiscrète et brutale et qu’ici l’abus est proche de l’usage. Toutes ces considérations, auxquelles M. D. ne fait point allusion, auraient pu être mentionnées dans son ouvrage et l’auraient rendu encore plus complet. [p. 105]

Venons maintenant à la doctrine freudienne, que l’auteur a judicieusement mise à part de la méthode. On la connaît. C’est un sexualisme, sinon universel en théorie, du moins fort envahissant et qui, en fin de compte, occupe presque en entier les diverses provin- ces du psychisme. L’esprit de système apparaît chez Freud dans toute son intransigeance, dominant des recherches curieuses et sagaces, donnant une couleur fausse à beaucoup d’observations solides et neuves. M. D. ne craint pas de discuter cette doctrine dans ses détails les plus crus il le fallait pour que la discussion fût pertinente. Il renouvelle les critiques qu’elle a suscitées dès son apparition et qu’elle mérite mais il le fait avec beaucoup plus d’ampleur, de rigueur technique et aussi de nuances que la plupart de ses prédécesseurs, en s’appuyant sur une documentation médicale étonnamment riche, sur quantité d’observations personnelles, et avec ce sens philosophique juste et ferme que nous avons déjà loué. On nous permettra cependant, ici encore, quelques remarques. La « sexualité infantile » tient une place centrale dans les conceptions freudiennes. Le maître de Vienne, on le sait, attribue à l’enfant (il entend par ce mot le petit enfant, le bébé) les mêmes instincts sexuels qu’à l’adulte, mais imparfaitement évolués et même primitivement déviés, s’égarant vers des buts anormaux : « l’enfant, dit-il, est un pervers polymorphe ». Si l’évolution se fait de façon régulière, l’instinct se dégagera de ces multiples déviations ; mais si elle avorte, ce qu’on trouvera alors chez l’adulte ne sera pas une perversion nouvelle, mais un reliquat de l’enfance. « Lorsque quelqu’un est devenu grossièrement et manifestement pervers, on peut dire plus justement qu’il l’est resté : il représente un stade d’arrêt dans l’évolution ».

Une fois admise la présence de l’instinct sexuel chez l’enfant, des contacts cherchés ou subis, que les profanes considèrent comme indifférents chez lui, prendront, aux yeux des initiés, la même signification qu’ils auraient chez l’adulte. C’est ainsi que, selon Freud, le plaisir sensible ressenti par l’enfant sous le baiser maternel a un caractère « érotique » et « incestueux ».

M. D. ne conteste pas les prémisses de ces conclusions : il s’attache même à les justifier philosophiquement. Pour lui, la sexualité infantile existe, et il en donne la raison suivante. L’enfant possède un appareil génital non évolué, mais destiné positivement aux fins qu’il atteindra chez l’adulte, relié aussi aux organes extérieurs qui plus tard lui transmettront des excitations. Par suite, les actes mentionnés plus haut ont bien chez l’enfant, un caractère sexuel. En particulier « le baiser hédonique, recherché [par l’enfant] pour la sensation buccolabiale qu’il procure » est « sexuel » (II, 278, 279).

— Ici je note une apparence de contradiction. M. D. nous dit que pour Freud et les siens, toute sensation de plaisir qui ne relève pas [p. 106] de la fonction nutritive doit être rattaché à la sexualité. Lui-même ne le nie pas, mais il fait rentrer « le baiser hédonique », plaisir des lèvres et de la bouche, dans le plaisir nutritif, comme une « anomalie « due à un « dérèglement » de la fonction correspondante. (II, 264). Je n’arrive pas à comprendre comment un acte qui relève de la fonction nutritive, fût-ce de façon anormale ou déréglée, peut relever en même temps de la fonction sexuelle. Faut-il entendre qu’étant, pour le moment, simple « anomalie du plaisir nutritif », il est sexuel par destination ? Au reste, ce rattachement du baiser « hédonique » à la nutrition me paraît paradoxal. La bouche est, à la vérité, l’orifice du tube digestif, mais cela ne fait pas que tous ses actes soient spécifiquement « nutritifs ».

Quoi qu’il en soit, à partir de ce point, M. D. se sépare plus nettement de Freud. A ses yeux, la sexualité infantile n’est aucunement un état de perversion polymorphe : elle ne comprend point de tendances positives et spécialisées vers des buts anormaux. Elle hésite incertaine entre des objets divers ; elle est simplement « indifférenciée », et non « paradifférenciée », c’est-à-dire orientée de façon vicieuse. L’instinct sexuel adulte se formera de ce chaos par différenciation progressive et aussi par intégration de tendances nouvelles, psychiques, sentimentales.

Pour ma part, je me séparerais plus tôt de Freud et j’opposerais à ses théories un point de vue qui me semble plus fondamental. Toute contrectation d’objet, tout mouvement accompli pour le seul plaisir, n’est pas, même chez l’adulte, de nature sexuelle, c’est-à-dire n’a pas de lien essentiel, ni subjectif, ni objectif, avec les phénomènes génitaux. Il y a le plaisir du toucher pour le simple toucher, comme quand on caresse une étoffe douce et veloutée ou le dos d’un chat ; il y a le plaisir du mouvement pour le seul mouvement, le plaisir de l’exercice, le plaisir du jeu. Il y a, à un étage un peu plus élevé, le plaisir de palper pour connaître d’expérience un objet, pour se renseigner sur sa conformation. Toutes ces fins sont réelles et réellement distinctes de la fin sexuelle. Absolument parlant, elles peuvent entrer en ligne de compte même à propos d’organes qui sont génitaux par destination et caractère spécifique, mais qui sont aussi et d’abord des organes comme les autres, génériquement semblables aux autres, possédant ce qui appartient en général à tout organe : capacité d’être touché, de servir d’objet à une connaissance expérimentale, d’éprouver une sensation d’aise ou de contact agréable, qui n’est pas nécessairement sexuelle. Le sens du toucher est un sens général, répandu en diverses parties du corps humain. [p. 107]

Chez l’adulte, à la vérité, la poursuite d’une des fins énumérées risquera, dans certains cas, de déclencher, par concomitance, des phénomènes génitaux encore cela n’arrivera-t-il pas toujours, comme en vertu d’une loi régulière. A plus forte raison, chez l’enfant, où ce risque n’existe pas, où certaines liaisons entre le sensible et le génital ne sont pas encore établies (si l’on met à part certains cas de précocité « adultoïde »), le plaisir du contact, le plaisir du mouvement ou du jeu, le plaisir de l’exploration pourront-ils exister à l’état pur. Rien n’apparaît ici qui ait un rapport positif avec les phénomènes génitaux. Par exemple, le bébé, qui veut toucher à tout et tout saisir, ne sera pas plus suspect de « sexualité » quand il touchera ses organes que quand il prendra son pied. Sur ce point, les observations du Dr Cruchet, que M. D. rapporte sans les accepter (I, p. 238), me paraissent absolument fondées. Quant au baiser hédonique, le plaisir d’un contact agréable éprouvé par l’enfant dans la région de la bouche apparaît encore plus éloigné de toute relation avec les choses sexuelles. Bref, le point vulnérable le plus profond dans les théories de Freud me semble être sa méconnaissance d’une espèce de plaisir qui se place entre le nutritif et le sexuel, comme un troisième terme, sans se confondre avec eux. Qu’il y ait quelque chose de commun entre les trois, qu’ils rentrent tous dans le genre des plaisirs tactiles (intérieurs ou extérieurs) ce n’est pas une raison de les identifier spécifiquement. Il y a des plaisirs tactiles qui n’ont certes aucun rapport essentiel et direct avec les fonctions génitales.

Concluons. La théorie de la sexualité infantile chez Freud a donc un double vice. D’abord le célèbre psychanalyste conclut de l’avenir au présent. II raisonne ainsi tels actes seront sexuels chez l’adulte, donc ils le sont chez l’enfant. Sophisme évident. Non seulement, chez l’enfant, ils n’ont rien d’intrinsèquement sexuel, comme le fait très bien remarquer M. D., mais encore, ils n’ont actuellement de liaison avec rien de tel. Le rapport s’évanouit faute de terme. Les actes futurs qui provoqueront des phénomènes génitaux ne sont pas encore posés dans la réalité; c’est parler dans l’abstrait et l’irréel que de dire les actes que nous observons aujourd’hui auront, dans quelques années, ces conséquences. Non les actes qui auront ces conséquences ne sont pas ceux que nous observons aujourd’hui.

Un second défaut consiste à bloquer sous une dénomination commune et à identifier des phénomènes distincts qui peuvent, dans certains cas, s’accompagner. L’être humain est un; le système nerveux forme un réseau sans rupture. Dès lors on comprend que [p. 108] des événements très éloignés de la sexualité retentissent sur elle. Saint Jean de la Croix ne nous parle-t-il pas du contre-coup désagréable que peuvent avoir sur l’organisme des opérations hautement spirituelles (4). Dès que résonne la musique de l’esprit, elle éveille des échos dans tout l’être d’abord, normalement, dans la partie purement sensible, puis parfois, par accident, chez des tempéraments spéciaux, plus bas encore. L’amour spirituel se double naturellement d’amour sensible; et celui-ci peut éveiller à son tour le sens génital. Entre les deux extrêmes de cette série la différence est grosse, saillante; elle peut nous aider à comprendre la différence moindre qui sépare le moyen terme du dernier. En effet la raison philosophique qui fonde toutes ces différences est la même. Constituées dans leur essence par une rigoureuse coordination à des objets irréductibles, les tendances restent irréductiblement diverses, même lorsque leur éveil, simultané ou consécutif, est dû à leur interaction. De ceci M. D. est aussi persuadé que quiconque. Et si j’y ai insisté, c’est simplement pour mettre en lumière, un peu plus qu’il ne le fait, un point de vue que j’estime fondamental dans la critique du freudisme (5).

Malgré toutes ces remarques, La Méthode psychanalytique et la Doctrine freudienne reste un ouvrage vraiment magistral, dense de faits et d’idées ce qu’on a écrit de plus complet, de plus juste, de plus impartial sur des questions infiniment délicates et âprement débattues.

Joseph DE TONQUÉDEC.

NOTES

(1) La Méthode psychanalytique et la Doctrine freudienne, par Roland DALBIEZ, docteur ès lettres, agrégé de philosophie. Préface du Professeur Henri CLAUDE, de l’Académie de médecine. 2 vol. in-8° Desclée De Brouwer, 1936.

(2) Je m’étonne de ne pas trouver, parmi les très nombreux écrivains cités, le P. de la Vaissière, qui a tenté ici même, de façon évidemment beaucoup moins développée, une étude analogue par son but à celle de M. D. (Archives de Philosophie, Tome VIII, cahier 1, 1930).

(3) La Psychopathologie de la vie quotidienne, traduction française, p. 8.

(4) Nuit obscure : Nuit du sens, 1^er Cantique, vers. I, §5 (ch. 4).

(5) j’aurais encore quelques menues querelles à faire. Par exemple, sur la manière dont la connaissance de soi peut être inconsciente (II, 48 sq.). Il me semble qu’il faudrait distinguer l’acte de conscience de soi de la conscience de cet acte lui-même. Et ici je me rapprocherais plus de Pierre Janet que M. D. Mais je ne veux pas allonger cette recension.